Глава 2  Большая Игра

Культура – это не твой друг. Это твоя операционная система

Теренс МакКенна

Но подождите… Играть?

Разве жизнь это игра? – может родиться вопрос.

Да, жизнь это Большая Игра. И именно для тех, кто это осознал, она открывает все свои потайные двери.

Помнишь, как в детстве, когда ты знал, ощущал всеми фибрами души, что жизнь – это не суровая трудовая повинность, а веселое, интересное, предельно реалистичное приключение.

Правила игра – это тот контекст, в котором ты живешь. Это рамка, экран, на котором – все события, происходящие с тобой. И от того, насколько широка, вместительна и приятна эта рамка, зависит качество твоей жизни: радость, удовольствие и успех, которые в ней помещаются. Или не помещаются.

Здесь выплывает любимая мною история про Марину.

Зарисовка-1: Марина стоит утром на остановке, мимо проезжает машина и обрызгивает ее грязью. Марина, преисполненная негодованием и яростью, обрушивает поток грязи (теперь уже словесной) на водителя, который было решил выйти и что-то сказать, да передумал, глядя на нее, захлопнул дверь и уехал.

Твои предположения по поводу внутреннего состояния Марины? Да, невесело.

Зарисовка-2: Марина стоит утром на остановке, рядом съемочная бригада – снимается видеоклип на новую песню, в которой Марина фигурирует в роли простой русской девушки. Сюжет незамысловат: проезжающая машина обрызгивает ее грязью. Водитель выходит извиниться – и замирает в восхищении. Упоительно долгая, наплывом, сцена «глаза в глаза», и – да! Это она! Любовь с первого взгляда! Он подходит к Марине, берет ее за руку и усаживает в машину. Затем в клипе (как и полагается) следуют сцены с виллами, яхтами и тропическими островами.

Однако красиво обрызгать девушку не так просто. Бригада снимает уже четвертый дубль. Марина вся извелась и вспотела. И вот – обрызгал как надо! По полной программе!

Как ты думаешь, какое состояние у Марины-2? Правильно! Йееесссс! Наконец-то получился удачный дубль!

Давай-ка задумаемся, в чем разница между двумя этими зарисовками? С точки зрения «объективного» физического описания произошло одно и то же – Марину окатили водой. Что же отличает их друг от друга? Контекст, в который они вписаны. Рамка оценки, существующая в голове самой Марины.

Если расширить рамку и перейти к обобщениям покрупнее – как считаешь, с жизнью в целом все обстоит как-то существенно иначе? Вряд ли… Значит, в оценке любого события значимость имеет именно отношение, интерпретация, а ее задает жизненный контекст – правила, по которым ты оцениваешь себя и людей вокруг. Правила твоей личной игры. И для того, чтобы изменить свою жизнь, нужно в первую очередь изменить эти правила.

А как обстоит ситуация с правилами для подавляющего большинства людей на текущий момент? Давай приведу аналогию на этот счет:

Представь себе, что ты с детства хотел играть в баскетбол – а закончилось все тем, что играешь в шахматы. Причем тебя об этом даже не оповестили. И ты продолжаешь пытаться играть в шахматы по баскетбольным правилам. Как думаешь, будешь ли ты успешным игроком? Нет! Более того, можно всю жизнь провести в депрессии по поводу того, что «фиговые у тебя баскетбольные результаты»! :)

Со временем тебе вообще может расхотеться играть. В мудреных книгах по шахматной психологии это называется «диссонансом рокировки» или  «потерей мотивации за доской». Но дело просто в том, что ты играешь не в свою игру. И забыл об этом.

Чтобы вернуть в жизнь радость, полезно формировать свой контекст: играть в свою игру, правила которой тебе понятны и близки. Выигрывать и получать от этого удовольствие.

По большому счету, есть не так много вариантов отношения к этой большой игре под названием «жизнь»:

1.       Играть, чтобы не проиграть

2.       Играть, чтобы выиграть

3.       Не играть[1]

«Проиграть нельзя выиграть» – твоя жизненная пунктуация

Он был как все, и плыл как все, и вот он приплыл –

Ни дома, ни друзей, ни врагов…

Известная песня

Вспомните Машу, вспомните Пашу из предыдущей главы. Эти люди жили в контексте «только чтобы не проиграть». Главный принцип такого подхода – избегание дискомфортных ситуаций в жизни[2]. Как бы окружающие что-нибудь не подумали. В результате – человек просто не может выиграть, поскольку не знает собственных целей, ориентируется на мнение других, плывет в общем потоке, даже не пытаясь подгребать к «своему» берегу. Потому что не знает, какой берег – его. Контекст не сформирован, правила на жизнь заданы не им.

Если жить по принципу «как бы чего не вышло», то действительно – ничего и не выйдет!

 Народная мудрость

 

На эту тему – послушай настрой «Плыви по течению»[3]

 

Как в твою жизнь может прийти большое счастье, достижение и удовольствие, если ты действуешь по заведомо усредненным шаблонам, заданным другими людьми, у которых этого нет и никогда не было?

Мой сильный тезис: Любой настоящий успех всегда неформатен. Для того чтобы достичь его, необходимо думать и жить по своим – нестандартным – правилам. Только на нехоженных тропах остались неразобранные бонусы.

Игра-упражнение, которая проиллюстрирует этот принцип:

Перед тобой 9 точек. Задача заключается в том, чтобы соединить их 4 прямыми линиями, не отрывая пишущего инструмента от поверхности.

Так, чтобы каждая точка оказалась на какой-нибудь линии.

Ломать и гнуть линии, разумеется, нельзя.

Если совсем никак не получается, смотри ответ в конце этой главы[4].

 

Эта маленькая задачка – хорошая метафора жизни. Если «быть как все и жить как все» –  неизбежно придет недоверие к новым вариантам и страх нехоженных троп. На которых только и возможен успех.

Пойми, социальная система, ставящая перед тобой задачи и оценивающая результаты, спроектирована так, чтобы ты не имел возможности выиграть, играя по негласным – но таким действенным – правилам.

Следование «само собой разумеющимся» ограничивающим социальным правилам – вот что такое стратегия «играть, чтобы не проиграть». И именно она убивает твой Проект. Не дает тебе реализоваться. Едем дальше.

Иногда ощущение безнадежности победы (например, когда уже третий час мечешься в рамках 9 несчастных точек) приводит человека к такому уровню демотивации, что он принимает решение не играть. В крайних проявлениях это суицид. В обыденных – жизнь «овоща», бессмысленное, обрыдлое прозябание перед телевизором, в котором отсутствуют цели, перспективы, радость достижения и полет мысли. Почему? Потому что из жизни ушла игра, победа ничем не отличается от поражения, все происходящее окрашивается в блеклые тона вялотекущего психического перитонита.

Я надеюсь, это не твой жизненный сценарий?

И наконец, жизнь, выстраиваемая по принципам «игры, чтобы выиграть» (Саша из примера) основана на понимании своих целей, правил их достижения и получения удовольствия от движения к ним. В этом случае ты действительно получаешь свой приз. Но для этого требуется осознать ответственность за свою жизнь и взять на себя обязательства (об этом – в следующих главах).

Практикум: в какую игру я играю?

Пропиши, каких целей ты достиг за предыдущие 3 года. А потом – за последние 5 лет. Честно. Перед собой. На основании этого сделай вывод, какой игрой являлась для тебя до этого момента жизнь в целом? Игрой на выигрыш, основанной на движении к собственным целям по своим правилам? Или игрой, чтобы не проиграть, где главная задача – создать видимость того, что «все хорошо» для окружающих? А может быть, ты уже отчаялся и не играешь? Итоги этого упражнения пригодятся нам в дальнейшем.

Мотивация «ОТ» и Мотивация «К»

Если ты играешь, чтобы не проиграть, в твоей жизни наверняка поселилась мотивация избегания («мотивация ОТ»). Это настолько привычное и обыденное явление в нашей жизни, что многие и не представляют себе, как можно по-другому. По статистике мотивацией избегания руководствуется свыше 90% населения.  Но возрастает ли от этого ее притягательность? Осел тоже руководствуется «мотивацией ОТ», когда его бьют острой палочкой по мягкому месту.

 Давайте рассмотрим, во что превращается жизнь человека, вынужденного существовать на «Мотивации ОТ».

Контекст его жизни определяется двумя последовательно сменяющими друг друга состояниями:

 1. Предвосхищение надвигающегося «ГЕМОРРОЯ» (ценители изящной словесности могут заменить данный термин на близкородственное выражение «НЕИЛЛЮЗОРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ»), побуждающего что-то судорожно, выпучив глаза, делать.

 2. Мгновенно возникающий и быстро рассасывающийся «ОТХОДНЯК» от осознания того, что «ГЕМОРРОЙ» удалось временно отсрочить. Обычно выражается в таких «конструктивных» действиях, как напаивание себя (это называется «отпраздновать») до невменяемости или блаженное расслабленное ничегонеделание.

 Еще раз подчеркиваю – жизнь подавляющего большинства основана на двух этих фундаментальных «китах» восприятия себя и мира: ГЕМОРРОЙ  и ОТХОДНЯК. Наличие ГЕМОРРОЯ – единственное, что может заставить подобного человека предпринимать усилия по достижению ОТХОДНЯКА. Это стало само собой разумеющимся, даже канонизированным культурой явлением (вспомним понятие «тяпница» – фетиш всех офисных работников).

Но хочется ли тебе провести всю свою жизнь в двух этих состояниях? Подумай…

Если ты играешь, чтобы выиграть, то твой способ – Мотивация «К» – связан с другим контекстом и совсем другими состояниями: СВОБОДОЙ и УДОВОЛЬСТВИЕМ.

Человек, руководствующийся «Мотивацией К», ставит себе цель, расширяя горизонт свободы, получает удовольствие от движения к ней и – разумеется – от ее реализации. В результате он испытывает по жизни два этих состояния: Свободу и Удовольствие. От этого возможности его вырастают, человек чувствует окрыление и подъем и делает гораздо больше, чем на «Мотивации ОТ» – и гораздо лучшего качества. А главное – он испытывает совсем другой спектр эмоций: и жизнь его построена на радости и самореализации.

Как тебе такой жизненный контекст? Нравится больше?

Посмотри, как два человека (живущий на «Мотивации ОТ» и на «Мотивации К») выполняют одно и то же задание, и будет отчетливо видна разница.

Как же так получается, что большинство людей оказываются в западне «Мотивации ОТ»? Откуда берется тот жизненный контекст, который заставляет переживать из-за одних и тех же проблем?

Разберемся в этом.

Истоки

С рождения нами руководят по жизни два основополагающих принципа: принцип желания и принцип реальности.

В детстве преобладающим является принцип желания. Ребенок хочет. Он еще толком не знает, какова реальность, зато отчетливо ощущает остроту собственного желания что-то сделать. Он мечтает и строит планы на будущее. Планы, в которых он создает великие произведения искусства, летает на далекие планеты и совершает открытия, меняющие жизнь миллионов людей.

Что же происходит потом?  Куда уходит желание и стремление? Как получается, что люди теряют мечты и цели, и из активного, веселого, умного и харизматичного (!) ребенка к концу жизни получается унылая «тумбочка возле зомбоящика»[5].

По мере взросления и узнавания законов общества, принцип желания начинает все больше уступать принципу реальности, в жизнь подрастающего человечка входит железной поступью слово «надо». Все больше становится вещей, которые – надо: делать домашнее задание, помогать по хозяйству, получать хорошие оценки в школе, мыть посуду, подчиняться дисциплине, выносить мусор, «соответствовать». При этом хочу – я, а «соответствовать» надо – кому-то другому. В подростковом возрасте этот процесс обычно стабилизируется. Принцип желания становится все менее значимым, принцип реальности – все более. Человек находит «свое положение» между хочу и надо. И очень многое зависит от того, как именно эта корректировка произойдет.

К сожалению, у большинства людей своего хочу к зрелому возрасту практически не остается. Поведением всецело управляют надо, принято и положено. Порыв и энтузиазм исчезают из жизни (кто же будет рваться к тому, чего не хочется?). Человек постоянно играет не в свою игру не по своим правилам. Так и получаем к концу жизни «диванного овоща», одержимого одним стремлением – надо быть не хуже других, надо соответствовать[6].

Интересно то, что согласование хочу и надо происходит в любом случае – несогласованность в этом вопросе «несовместима с жизнью». Все дело лишь в том, в чью пользу оно произойдет. Сможет ли человек создать, воплотить, отстоять свой жизненный сценарий или вынужден будет признать его несостоятельность – и согласиться с тем, что ему предлагают окружающие?

Каждый из нас получает то, на что соглашается.

Народная мудрость

К сожалению, «хотелку» обычно надежно отбивают еще в детстве. Как правило, родители.

В зависимости от положения на этой шкале «Хочу – Надо» людей (условно) можно разделить на 3 категории:

Источник-Трансмиссия-Потребитель:

Источник – это человек, сумевший реализовать свой замысел, свое Хочу, творец, созидающий жизнь по своему сценарию. Человек, играющий в свою игру по своим правилам – и вовлекающий в нее окружающих. Лидер, от которого эти правила черпают другие.

Трансмиссия – это человек, строящий вместе с источником лучшую жизнь по его проекту. Активный деятель, осознавший, что его «хочу» сочетается с планом Источника и реализующий свои интересы под его «крышей».

Потребитель – это человек, склонный ничего не менять в уже построенной (другими) жизни. Живущий по чужим правилам и не собирающийся брать на себя обязательство выстраивать свои. Плывущий по течению без «руля и ветрил». Ведомый, ориентированный только на то, чтобы получать. Ничего не создающий.

Понятно, что в реальной жизни каждый из нас (даже самые-самые творческие-перетворческие Источники) бывает в роли Трансмиссии и Потребителя. Здесь важно, что чему подчиняется. Если ты сознательно делаешь себя трансмиссией собственной воли для реализации своего плана – это характеризует тебя как Источник. Если же ты свое творчество и навыки всю жизнь применяешь только для того, чтобы решать задачи, поставленные другими, – ты трансмиссия. Если ты в своей жизни ничего не меняешь и не достигаешь – тогда могу тебя поздравить, ты Потребитель. Это значит, что тебе предстоит самый мощный личностный скачок в результате прочтения данной книги :)

Для того чтобы продвигаться в сторону Источника, акцентируй внимание на секторе «Люблю» - осознай, что именно ты любишь в этой жизни.

Практикум: Напиши вещи, которые доставляют тебе удовольствие по жизни – минимум 10 штук. Важно, чтобы удовольствие приходило именно от процесса, а не от результата.

И (для отработки Трансмиссии) реализуй сегодня как минимум 3 из них :)

Пирамида Потребностей

Итак, чем меньше ты проявляешь себя в жизни как Источник, тем в меньшей степени живешь по своим правилам. Чем больше – тем больше удовольствия и радости. Казалось бы, это самоочевидно. Почему же далеко не все люди становятся Источниками?

Для ответа на этот вопрос обратимся к теории иерархических потребностей Абрахама Маслоу (для нас, русских людей, – просто Маслова). Появившись в 50-х годах XX века, она достаточно быстро закрепилась в качестве значимого маркетингового инструмента под лейблом «Пирамида Маслоу». Несмотря на то, что сам Маслоу никаких пирамид не рисовал,[7] в адаптированном, «рыночном» варианте, поднятом на щит менеджерами и маркетологами, иерархия потребностей выглядит так:

 

 Пирамида потребностей

Одно из самых громких и громогласно скандируемых утверждений этой упрощенной модели состоит в том, что перейти к следующему уровню можно, только «закрыв» (насытив) предыдущий.

Это ложь. Либо проистекающая от недопонимания, либо злонамеренная – и тогда тем более разрушительная. Более того, несостоятельность данного постулата была продемонстрирована еще при жизни Маслоу – в исследовании Холла и Ноугейма[8] , которое продемонстрировало, что понятая так теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, не подтверждается и имеет низкую валидность.

Однако давай отрешимся от теоретических баталий и посмотрим, как общество загоняет в ловушку человека, «поверившего» в Пирамиду Потребностей.

Начнем с того, что в большинстве случаев физиологические потребности сегодня реализуются. Это значит, что прикладная задача человека в обществе, как правило, сводится к тому, чтобы  обеспечивать себе продолжение реализации этих потребностей на все более и более высоком уровне и – далее – достигать как можно более высокого статуса. Поскольку товаров и услуг сегодня столько, что их просто невозможно успеть потребить за жизнь, гонка «статусов» и «уровней потребления» бесконечна. Уровень «уважения и признания» оказывается сколь угодно протяженным – и в конечном счете непреодолимым. Его невозможно насытить.

Если действительно нет способа подняться на следующий уровень, не «закрыв» предыдущий, в таком случае творчество и самореализация недостижимы при жизни. Доступ к верхнему уровню надежно заблокирован. И не тем, что кому-то физически мешают самовыражаться, а тем, что человек просто никогда не доходит до этого – не видит особой необходимости и поэтому постоянно откладывает «до лучших времен». Логика при этом примерно такая: Вот куплю себе дом, тогда и заживу. Сейчас более важные дела есть. Потом как-нибудь будет свободное время и возможности для того, чтобы заниматься творчеством.

К сожалению, практика показывает, что не будет… Все время и усилия станут уходить на достижение следующей социальной цели (дом побольше, машине попрестижнее, гарантированное преуспевание потомков). Но обмануть бессознательное с помощью социальных уловок не так просто – человек, не реализующий себя, ощущает пустоту и бесцельность существования. Уровень самореализации – необходимое условие жизни по своим правилам.

Но что же делать? Перестать обращать внимание на материальное и переходить сразу к духовному? Такой вариант возможен, но не является оптимальным.

Действительный выход в том, чтобы выстраивать цели, задействующие сразу несколько уровней.

Моя задача – помочь тебе в этом, убрав все препятствия с пути твоей самореализации. И, поскольку, чаще и надежнее всего механизм социальной мотивации ловит человека на самооценку, начнем с ее анализа.

 

Твоя самооценка

Поверив в то, кем мы можем стать, мы определяем то, кем мы станем.

  Мишель Монтень

Первые же попытки затронуть эту «больную» тему, обнаруживают существование нескольких разных смыслов, скрывающихся под понятием "самооценка". Можно сказать, что существуют несколько уровней, или слоев, самооценки.

Итак, если начинать с этимологии, то под самооценкой понимают:

1.       Оценку человека самим себя (Я-оценка) без привлечения мнения окружающих людей и оценки привходящих обстоятельств.

Это само-оценка в строгом смысле слова. Давай называть ее «самооценка-1».

2.       Оценку того, как оценил бы меня другой значимый человек (группа людей), исходя из своих критериев.

Это «внешняя оценка». Давай дадим ей имя – «самооценка-2».

3.       Оценку того, как человек должен оценивать сам себя в результате совершения поступков, которые определенным образом оцениваются окружающими. 

Это интериоризированная социальная оценка. Или самооценка-3.

Ни в коем случае не представляй себе, что ты можешь быть или представляться другим иным, чем как тебе представляется, ты являешься или можешь являться по их представлению, дабы в ином случае не стать или не представиться другим таким, каким ты ни в коем случае не желал бы ни являться, ни представляться.

Льюис Кэрролл про «Самооценку-3»

Не правда ли, попахивает шизофренией? :) Но оглянись вокруг: большинство людей именно таким – чудовищно усложненным способом – себя и оценивают!

Если использовать «карточную» метафору для иллюстрации этих слоев, получится следующее: первый тип самооценки – это твое представление о тех картах, которые реально есть на руках. Второй тип – это твое представление о том, что игровой оппонент думает по поводу карт, которые у тебя на руках. Третий слой – это твои представления о том, что ты должен чувствовать и как себя вести для того, чтобы показать оппоненту, что на руках у тебя определенные карты (обычно отличающиеся от реальных).

Именно на умении сознательно различать первый, второй и третий слой основано искусство карточного обмана (умение держать «лицо игрока в покер»). В той же степени это относится к искусству продаж и переговоров, искусству социального позиционирования («понтов») и другим необходимым для жизни в обществе навыкам.

Например, когда человек разговаривает с начальником насчет повышения зарплаты, в его сознании есть несколько разных позиций:

1.       Свое представление относительно того, сколько он хотел бы получать в месяц

2.       Представление о том, что подумает о нем начальник, если услышит сумму притязаний

3.       Скорректированное представление о том, какую сумму уместно называть в разговоре с начальником и под каким соусом все это преподносить (какую аргументацию привести)

«Заниженная» «само»оценка означает в большинстве случаев такой вариант, при котором сам начальник (у которого в сознании, разумеется, также выстраивается похожая схема – только «с другой стороны баррикад»), оценивая, на какую сумму должен был бы оценить свой вклад в дело фирмы его сотрудник, приходит к выводу, что тот запросил меньше, чем «полагается».

«Завышенная» – такой вариант, при котором начальник приходит к выводу, что сотрудник запросил больше, чем «полагается».

«Адекватная» – запросил ровно столько, «сколько полагается». Опять же, с точки зрения начальника. Похоже на жизнь? К сожалению, очень похоже…

А судьи кто?

Представляешь, как удобно? Для начальника, конечно же. Теперь задача человека, который хочет «адекватно» себя оценить, выяснение того, что же думают по этому поводу значимые окружающие. А то, не дай бог, еще сочтут, что его самооценка неадекватна… И вот он мечется всю жизнь, горемычный, выискивая, высматривая отблеск благосклонности в глазах людей вокруг – отчаянно зарабатывая для этого деньги, покупая в кредит машины, квартиры и т.д. и т.п.

Самооценка-3 это очень удобный инструмент для манипуляций и управления твоим поведением со стороны других людей. Глубокий, захватывающий за живое, за самый центр, ядро личности – представление о себе.

Иногда отождествление с самооценкой-3 может доходить до клинических случаев. Вспомните экономический кризис 2008 года, повлекший за собой участившиеся случаи самоубийств среди «прогоревших» биржевиков.

Брокер Джон Смит, выпрыгнувший из окна 75-го этажа на Уолл Стрит, после удара о землю подлетел на 10 метров, чем немного отыграл свое утреннее падение.

Американский анекдот

Смех смехом, но этот анекдот основан на реальных событиях. В то время десятки людей действительно выпрыгивали из окон, обнаружив, что потеряли целое состояние.

А теперь давай беспристрастно рассмотрим, что именно происходило с Джоном Смитом: он сидел в своем рабочем кресле, смотрел на монитор, увидел на нем «не те» цифры – и, немного пометавшись по офису, с разбегу выпрыгнул в окно.

Что было бы, если бы не выпрыгнул? Наверняка ему даже после потери денег было где жить, чем питаться, даже на чем ездить. Без сомнения, даже после разорения брокер был в гораздо более выгодной социальной ситуации, чем бомж, рядом с которым он приземлился на асфальт. Между тем, бомж спокойно продолжает жить дальше, даже не помышляя о самоубийстве, а брокера уже нет.

Что заставило Джона Смита лишить себя самого дорогого, что у него есть – жизни? Представление о том, что подумают о нем в обществе: что скажут о неудачнике коллеги, как отреагирует жена, как будет сложно кормить детей – и т.д. То есть самооценка-3. Этот человек настолько отождествлял себя с мнением окружающих, что сама мысль о жизни после такого ошеломляющего провала казалась ему чудовищной. Вместо того, чтобы переориентироваться на новые вводные от жизни и принять вызов, ему психологически легче было вообще перестать играть, устроить личный Game Over.

Насколько же мощным должно быть воздействие на психику человека, чтобы заставить его убить себя из-за нескольких («неправильных», знаменующих собой символическое поражение) значков на экране компьютера? Преодолев мощнейший инстинкт самосохранения и здравый смысл вместе взятые?

Вдумайся – вот какой силой обладает самооценка-3.

Давай посмотрим на этот примечательный инцидент с несколько неожиданной точки зрения – с позиции зоопсихологии:

В классическом эксперименте павловской лаборатории по невротизации собак, несчастное животное устанавливают в специальный станок так, чтобы оно видело перед собой экран для диапроекторов. На этот экран проецируется лучом света круг, а после этого следует положительное пищевое подкрепление, т. е. собаке дают перекусить. Спустя какое-то время процедура повторяется – и так несколько раз. У собаки устанавливается условная связь: если на экране световой круг, значит, сейчас будут кормить. Потом на экран отбрасывают не круг, а эллипс. Сначала собака активизируется, у нее начинает выделяться слюна, но в этом случае положительного пищевого подкрепления за эллипсом не следует. Дальше сигналы чередуют: на экране появляется то круг, то эллипс, в случае круга собаку кормят, в случае эллипса нет. В скором времени собака начинает потихоньку разбираться в геометрии: круг ее воодушевляет, эллипс же оставляет равнодушной; круг вызывает пищевую реакцию (выделение слюны), эллипс не вызывает.

Это пример нормальной интеллектуальной деятельности, во многом похожей на процесс обучения у людей.

Дальше начинается собственно «экспериментальная неврастения»:

Павлов экзаменует собаку на предмет ее знаний в геометрии. Он начинает последовательно изменять контуры эллипса, делая его все более и более похожим на круг, т. е. сближает по форме две фигуры. Сначала собака приходит в некоторое возбуждение – поскольку это похоже на прежние, подкрепляемые пищей, изыскания в распознавании объектов. Круг сохраняет свою форму, а эллипс начинает меняться, превращаясь постепенно в круг. И чем меньше становится отличие между кругом и эллипсом, тем собаке труднее отличить одно от другого. Все больше усилий ей приходится тратить на то, чтобы выработать правильный ответ. В итоге фигуры сливаются практически до неразличимости.

Так, что сам ученый уже с трудом может их различить :)

Собака проявляет крайнее возбуждение, рвется со своего места, отказывается от пищи, кусает экспериментатора, отказывается идти в помещение, где проводится эксперимент. Теперь она в замешательстве: радоваться этому световому пятну или нет? Выделять слюну или не выделять? Будут ее, в конце концов, кормить или не будут?

Если продолжать этот эксперимент и дальше, причем еще более его усложнять с помощью других интеллектуальных нагрузок (т. е. созданием дополнительных ошибок в программе условных рефлексов животного), то неврастения собаки на этом не остановится, а будет прогрессировать. Можно наблюдать последовательно три фазы неврастении:

Первая фаза, которую Павлов назвал "уравнительной", характеризуется тем, что животное теряет способность различать интенсивность действующих на него раздражителей. Ему становится неважно, насколько значителен в биологическом смысле для него сигнал: сильный он или слабый – собака реагирует на круги и эллипсы одинаково буйно: возбуждается, негодует, входит в раж.

Вторая фаза, которую Павлов назвал "парадоксальной", характерна странным искажением реакций животного. Когда собаке предлагается сильный раздражитель, например, доставляют какое-то очень неприятное ощущение, она реагирует на него вяло, пассивно. Когда же выдается слабый раздражитель, косвенно ассоциирующийся у собаки с ситуацией «круга-эллипса», например, изображение светового квадрата или треугольника, она словно бы с цепи срывается: буйствует, нервно сучит лапами, скулит и т.д.

И наконец, третья фаза, которую Павлов назвал "ультрапарадоксальной". При достижении этого состояния животному уже на все, как кажется, одинаково наплевать. Собака пассивно лежит, не реагируя на сигналы, словно бы желая прекратить эту чудовищную игру. Налицо классические признаки депрессии и дефицита мотивации. Перегруженный противоречивыми сигналами мозг собаки «сдался», похоже, что животное «сделало вывод», что лучше (безопаснее) в сложившейся ситуации не предпринимать вообще ничего.

При этом другая, не подвергавшаяся экспериментальному воздействию, собака спокойно и жизнерадостно смотрит как на круг, так и на эллипс, не проявляя перечисленных симптомов.

Итак, в чем же разница между ними?

Основное отличие заключается в «предварительной обработке» – условиях, в которые была поставлена невротизированная собака.  Невротизация начинается с момента, в который собака не может различить круг и эллипс. При этом гораздо более значимо другое – то, что у нее к этому времени уже есть встроенная установка, что различать их – чрезвычайно, жизненно важно. Противоречие между необходимостью различать и невозможностью различить «накоротко замыкает» программы поведения и приводит к неврозу.

Предоставляю тебе возможность самостоятельно проследить параллели с людьми.

Перейду сразу к выводу: первая задача любого, кто решил избавиться от навязываемой невротизации и жить по своим правилам – вернуть себе контроль над самооценкой. Отстраиваться от манипуляций со стороны общества.

Кто виноват и что делать? На 1-2-3

Как же развивается это «прикармливание», в результате которого люди начинают гораздо энергичнее реагировать на абстрактные числа на мониторе компьютера, чем на еду, солнце, море и привлекательных представителей противоположного пола?

Для того чтобы размотать этот клубок, проследим истоки и динамику развития разных видов самооценки:

Я-оценка (самооценка-1) возникает как честная попытка понять, кем ты являешься на самом деле и как себя можно оценивать – попытка отражения себя и своих поступков. Может появиться даже в раннем детстве (у некоторый случается в возрасте 5-6 лет), а может и не быть выстроена у взрослого человека. Совсем. Это тот образ себя, который ты создаешь сам. Или не создаешь.

Растущий ребенок ориентирован на то, чтобы познать этот мир. Составить себе картину мира, отражающую его существенные взаимосвязи, максимально полную и детализированную. Соответствующую проявлениям мира. Чем лучше он справится с этой задачей, тем лучшие сможет принимать решения в будущем.

Однако образ мира будет неполным без описания образа себя – ведь Я это часть мира. Ребенок рано или поздно наталкивается на это обстоятельство. Но решают эту задачку разные дети существенно по-разному.

Внешняя оценка (самооценка-2) в процессе развития личности обычно образуется не для того, чтобы создать адекватное (как можно более точное) отражение себя и своих поступков – а для того, чтобы эффективно взаимодействовать с окружающими, соответствуя их ожиданиям. Получать от них положительное подкрепление, а не боль и крики.    

В подавляющем большинстве случаев источником самооценки-2 является мама. Мама – это первый проводник маленького человечка в этот мир. Именно от того, какие оценки в детстве давала мама, зачастую зависит самооценка до конца жизни. Например, если мама говорила «ты у меня умница», то ребенок принимал это и делал все возможное, чтобы соответствовать такой оценке. Поскольку ценность проявления ума для него уже вне сомнений – ведь мама похвалила его именно за это. Так, постепенно, это превращается в самосбывающееся пророчество: ребенок прилежно учится, оттачивает свою эрудицию, демонстрирует интеллект, и окружающие (например, учителя) тоже начинают это замечать.

Если же мама постоянно говорила ребенку: «дубина ты стоеросовая», то подобная характеристика тоже имеет тенденцию к тому, чтобы стать самосбывающимся пророчеством. И результаты этого пророчества видны вокруг невооруженным взглядом. Ходят по улицам, ездят в метро.

Ребенок простодушно, бессознательно верит этим ранним оценкам. И это часть позитивного механизма приспособления: чтобы добиваться значимых результатов в обществе, ожидания и оценки других людей нужно знать. Или, по крайней мере, уметь делать адекватные и правдоподобные предположения по этому поводу.

А они серьезно зависимы от личности человека, дающего оценку – и иногда прямо противоречат друг другу. Разные люди (в некоторых случаях – даже одна и та же мама в разные моменты жизни) дают разные оценки одним и тем же поступкам ребенка, поскольку руководствуются разными критериями. В результате – соответствовать ожиданиям каждого логически невозможно.

И наш малыш начинает так трансформировать представление о себе (самооценку-1), чтобы изменяться в соответствии с применяемыми к нему окружающими критериями оценки (самооценкой-2): в школе он один, во дворе – другой, дома с родителями – третий. И это не просто ложь – он действительно ощущает и «честно» ведет себя совершенно по-разному.

Для успешного осуществления этого головокружительного трюка надо уметь подстраивать представления о себе и своих возможностях под социальные ожидания.

Так появляется самооценка-3.

А поскольку для «нормальной жизни» самооценка-1 на первый взгляд совсем не нужна, и только отвлекает от «дела», «воруя» время на «бесплодные» философские рассуждения, ребенок часто об этом вообще не задумывается или отбрасывает всякие попытки самостоятельно мыслить в этом направлении за ненадобностью и начинает полагать, что самооценка-3 и есть его истинная самооценка.

Это – ловушка, в которую попадаются многие. Вот как она возникает:

Второй слой самооценки появляется от желания «быть хорошим», понравиться окружающим, соответствовать их ожиданиям. Затем ребенок, получая «поглаживания» в ответ на «правильное» поведение и жесткую обструкцию, наказание – в ответ на неправильное, постепенно становится заложником этой опосредованной другими людьми самооценки – и поскольку в быту самооценка первого уровня фактически не нужна, начинает забывать о ее существовании. В итоге подсаживается на крючок соответствия мнениям окружающих – и начинает думать о себе, имея в виду только и исключительно взгляд со стороны другого. В этом случае он просто не может перестать «быть хорошим» для того, кто сейчас оценивает его, кто является «высшим экспертом и судьей» его поступков.

Итак, следует различать два типа деятельности, связанной с самооценкой:

·         Исследовательскую (глубоко личностную) попытку разобраться с тем, как можно оценивать себя, исходя из того, кем вы действительно являетесь. Такие искания всегда связаны с изысканиями, связанными с природой Я. Иначе (без осознания того, что такое Я) непонятно, кем ты являешься и что именно оценивать.

·         Стратегию создания и выпячивания нужных ракурсов самопроявления, «разворачивания себя под правильным углом» (самооценку-3), заточенную под твои представления о том, что подумали бы другие люди и как оценили бы, узнав о твоих мыслях и действиях (самооценку-2).

То, о чем обычно говорят психологи, упоминая о формуле «Самооценка=Успех/Притязание»[9], это Самооценка-3. И очень грустно бывает наблюдать за тем, как потенциально умные, красивые, сильные, творческие люди отождествляют себя с (возможно, временно) «низким» представлением своего окружения. Из-за этого часто страдают, чувствуют растерянность и неуверенность, забрасывают свои мечты в долгий ящик, подчиняя свои цели и действия мнению окружающих. К чему это приводит эта нисходящая спираль на каждом следующем витке? Апатия, деградация, перманентное разочарование, отчаяние и – смерть.

Какая тут жизнь по своим правилам? Заслужить бы худо-бедно одобрение. Быть бы «как люди».

Находясь внутри этой спирали и подстраивая представление о себе под мнение окружающих, невозможно из нее выбраться.

И вот древняя суфийская притча на эту тему:

Отец со своим сыном и ослом в полуденную жару путешествовал по пыльным переулкам Кешана. Отец сидел верхом на осле, а сын вел его за уздечку. «Бедный мальчик, — сказал прохожий, — его маленькие ножки едва поспевают за ослом. Как ты можешь лениво восседать на осле, когда видишь, что мальчишка совсем выбился из сил?» Отец принял его слова близко к сердцу. Когда они завернули за угол, он слез с осла и велел сыну сесть на него. Очень скоро повстречался им другой человек. Громким голосом он сказал: «Как не стыдно! Малый сидит верхом на осле, как султан, а его бедный старый отец бежит следом». Мальчик очень огорчился от этих слов и попросил отца сесть на осла позади него. «Люди добрые, видали вы что-либо подобное? — заголосила женщина под чадрой. — Так мучить животное! У бедного осла уже провисла спина, а старый и молодой бездельники восседают на нем, будто он диван, бедное существо!» Не говоря ни слова отец и сын, посрамленные, слезли с осла. Едва они сделали несколько шагов, как встретившийся им человек стал насмехаться над ними: «Чего это ваш осел ничего не делает, не приносит никакой пользы и даже не везет кого-нибудь из вас на себе?» Отец сунул ослу полную пригоршню соломы и положил руку на плечо сына. «Что бы мы ни делали, — сказал он, — обязательно найдется кто-то, кто с нами будет не согласен. Я думаю, мы сами должны решать, что нам надо делать».

Возникает достаточно неприятный парадокс: если оставаться в пределах только 1 уровня, самооценка высока и устойчива, поскольку зависит от самого человека (она неуязвима, ее нельзя «раздергать» внешними воздействиями), но – на первый взгляд – не позволяет эффективно взаимодействовать с окружающими; если вводить 2 уровень, самооценка становится неустойчивой, зато позволяет более эффективно взаимодействовать со значимыми людьми, если вводить 3 уровень – то неустойчивость и зависимость возрастает еще больше, зато с точки зрения людей вокруг – все в порядке. Ты адекватен.

Со временем, поскольку оценка того, «что обо мне подумают» становится почти рефлекторным, автоматическим действием – и поскольку такая оценка вводит некоторую «псевдо-объективность», а вместе с ней – шкалу, человек начинает «шкалировать» всех и вся – и сопоставлять с собой[10]. Разумеется, поскольку на планете обитает свыше 6 млрд. людей, практически всегда можно найти кого-то, кто достиг в выбранном направлении больших успехов (больше зарабатывает, быстрее читает, берет больший вес в жиме лежа, имеет более высокий IQ – в зависимости от выбранной иерархической шкалы). Этот путь не ведет к повышению самооценки и удовлетворенностью жизнью. Этот путь ведет в тупик неуверенности, вызванной бесконечной «фаллометрией» – бессмысленной и беспощадной.

Как выйти из этой ситуации? Как совместить устойчивость и эффективность?

Выход есть, и он исключительно прост:

Для того чтобы начать выстраивать жизнь по своим правилам, надо осознать, что самооценка-1 не равна, не тождественна, не сводится к самооценке-3. Эти понятия отличаются так же, как еда и меню, которое его «описывает». Во-первых, там бывает много неправды, а во-вторых – даже если картинки очень реалистичные, ты же не будешь есть меню :) Чувствуешь разницу?

Что бы мы ни имели в виду под этим словом, человеческое Я – это не его атрибуты (не то, что может ему принадлежать).

Есть Я, а есть то, что ему принадлежит – или не принадлежит.

Итак, если быть корректным:

Твое Я – это не твои поступки

Твое Я – это не твое прошлое

Твое Я – это не твои чувства

Твое Я – это не твои деньги

Твое Я – это не одежда, которую ты носишь

Твое Я – это не машина, которую ты водишь

Твое Я – это не отношение к тебе окружающих

Твое Я – это не образ, сложившийся в сознании другого.

 

Люди многое могут сказать относительно твоих машин, действий и одежды. Но посторонний человек ничего не может сказать с достоверностью о тебе самом. О том, каким ты являешься и тем более – можешь быть. Просто окружающие не способны влезть к тебе в сознание и все узнать.

А раз так, могу сообщить кое-что еще – в качестве вывода:

Твоя самооценка – произвольна. Зависит от твоей воли. Только ты имеешь возможность определять и выстраивать свою самооценку.

Вот она, фундаментальная «формула», с которой начинается жизнь по своим правилам. Бери ее на вооружение – и действуй.

Используй в своих целях – и уже после первых шагов ты удивишься результатам.

Слово «произвольна» – означает, что нет и не может быть никакой математической «формулы» для описания того, что есть твое Я. Твоя самооценка зависит от твоего представления о том, от чего она должна зависеть. Если ты сочтешь, что зависишь от оценок окружающих – ты действительно будешь зависеть от них. Это и есть ловушка. Может быть, так и произошло когда-то – и ты попался в нее.

Чтобы выйти из этой ловушки, просто растождестви свое представление о себе и те отрывочные, косвенные, бедные сведения, которыми располагают о тебе окружающие. Помни: меню это не еда, которая в нем нарисована. Попытки отображения твоего Я другими подобны попытке описать словами вкус ни разу не попробованного еще блюда.

Твое Я невозможно описать в словах. Значит, другие люди ничего конкретного не могут знать об этом предмете. Максимум того, о чем они могут иметь представление – это свое Я. Вот и оставь им их представление о себе.

Кстати, это не означает, что надо помещать себя в условия социальной изоляции – и отправляться медитировать на необитаемый остров. Это не означает, что не надо выстраивать самооценку-3 вообще; это означает, что важно различать эти уровни самооценки: можно легко играть в игры жизни (статус, карьера, работа, власть), не связывая их напрямую со своим Я – это создает спокойное и уверенное состояние и делает внутренне независимым, гарантируя спокойное отношение к выигрышам и проигрышах в этих играх.

Иллюстративный пример из жизни: Один из участников моего тренинга «Твои правила» рассказал свою историю про самооценку и выигрыши:

В январе 2011 г. он поставил себе цель заработать в год 500  000 евро (и поспорил об этом с друзьями), а в декабре выяснилось, что заработал –  491 000 евро.

Его старший брат поставил себе цель заработать 300 000 евро, а заработал – те же 491 000 (у них был бизнес на двоих)

И теперь – внимание – младший брат долго переживал это событие (перед друзьями неудобно) и расценивал его как поражение. А старший – как головокружительный успех и несомненную победу! Действительно, ведь он перевыполнил план на 191 000 евро!

Хотя с фактической точки зрения заработали они одинаково.

Можно, конечно, сказать, что все это игры ума – но именно эти игры определяют состояние и самооценку человека, определяют качество его жизни и количество радостных моментов в ней. С этой точки зрения они обладают неиллюзорным эффектом воздействия на все сферы жизни. И в конечном итоге формируют реальность.

Итак, у тебя всегда есть выбор – как воспринять обратную связь от реальности? Как победу? Или как поражение? Ты – хозяин своей самооценки.

Успех – это умение двигаться от поражения к поражению с нарастающим энтузиазмом

Уинстон Черчилль

Все равно ты играешь в Игру жизни – поэтому выбери играть по тем правилам, которые тебе близки и приносят радость, выигрывай – и получай от этого удовольствие.

И в завершении этой главы хочу привести высказывание известного тебе человека:

Я должен был остаться никем. Жизнь нанесла мне рану еще при рождении, пол лица мне парализовало еще при рождении. Учителя считали меня умственно отсталым, а мать поставила крест еще в детстве. На протяжении семи лет, семи долгих голодных лет, агенты и продюсеры хором твердили мне, что я должен бросить сначала актерскую, а затем сценарную стезю. Меня разворачивали на кастингах, еще до того как я снимал куртку, а продюсеры браковали мои сценарии не прочитав ни строчки. Я глотал слезы на работе. Чистил клетки львов в зоопарке, рубил мясо. 7 долгих, тяжелых лет. 7 лет слез, пота и веры в себя. Вы тоже ничего не добьетесь, пока не переживете период отчаяния. А потом? А потом я целый год жил на 1600 долларов. И написал "Рокки". Верьте в себя.

Сильвестр Сталлоне

Выбери себе фоновое упражнение на завтра из Приложения



[1] Если ты думаешь о варианте «просто играть» – то он, безусловно допустим. Но давай сразу обозначим уровень, о котором мы говорим – это для просветленных боддхисаттв, достигших окончательного освобождения и избавленных от желаний.

[2] Которые, между прочим, являются одновременно и развивающими (см. главу про Зону Комфорта).

[3] В приложении к книге – аудиодиск Мотивационных настроев. Что с ними делать? Просто слушать. Психоэмоциональный эффект, оказываемый настроями, проявится сам. Enjoy :)

[4] решение 1А решение было так очевидно! Если ты заглянул сюда просто, чтобы проверить себя и посмотреть «авторский вариант» - мои поздравления. Если же ты искренне удивляешься сейчас увиденному, тогда у меня будет такой вопрос: что помешало увидеть решение с самого начала? Дай-ка предположу: ты «метался» в девяти точках, не думая о том, что в правилах не было никакого запрета на «выход за пределы» - правильно?

[5] Что, удивило обращение к детям, как к харизматичным?

А чему тут удивляться? Вспомните себя! Или посмотрите на людей в 5-6 лет! Они живые, энергичные. Буквально светятся изнутри. Каждый – со своим личностным подходом и намерением. В каждом бьется огонь жизни. Более того, как правило, ребенок в этом возрасте еще не настолько забит и запуган, чтобы стесняться этот огонь проявлять. А значит, оказывает воздействие на окружающих людей своим личностным своеобразием. Не это ли называется «харизмой»?

[6] Конечно, не менее опасна и другая крайность – оголтелый, не согласованный с принципом реальности, приоритет собственного «хочу». Но таких людей статистически очень мало – и самое интересное – от жизни они, как правило, получают то, чего хотят.

[7]Наиболее подробно его идеи изложены в книге 1954 года «Мотивация и Личность» (Motivation and Personality).

[8] (Hall and Nougaim, 1968; lawler and Suttle, 1972)

[9] Да, до сих пор такие формулы можно встретить даже в учебниках по психологии.

[10] О разных шкалах мы с тобой поговорим в последней главе.

 

Отреагировать на книгу можно на моей форуме.

Послушать мотивационные настрои, являющиеся приложением к книге - здесь.

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить